致郑州市中级人民法院（民四庭）的一篇公开求助：
本人牛备战，系郑州市普通市民，现就本人名下唯一房产，被朋友宋文生诈骗、公职人员李辉伙同他人虚构事实提起虚假诉讼，进而通过司法程序非法侵占，导致本人及八旬家人无家可归，多年申诉信访无果的全部实情，郑重作出如下说明，恳请查清事实、纠正错判、还本人公道。
本人与宋文生并非深交，仅因宋文生父亲早年曾帮衬过我舅舅，出于感恩之情，对其多有信任。2015年4月，宋文生找到我，谎称其房产在担保公司抵押利息过高，提出“双赢”方案：借用我的房产做抵押，帮他从出借人处周转资金，待他的房产解押后从银行贷款，再帮我解押房产，承诺全程仅需20天至3个月，必定完璧归赵。同时宋文生称，中介公司及出借人李辉都是他的好友，不会对我造成影响。
因宋文生称李辉他们是好友，中介公司需要走个借款流程，只是名义上让我签个字，很短时间内就会还款，出于对宋文生的信任，也未多想其中风险，我同意了该请求。全程借款金额、期限、利息、还款方式等所有核心事宜，均由宋文生、李辉及中介私下协商敲定，我全程未参与、不知情，也从未见过李辉及中介人员。直至宋文生通知我去签字，我才按要求先后到房管局、公证处办理手续，签订《借款合同》《房屋抵押合同》。在去公证处的车上，我当场向李辉明确说明“这笔钱不是我用，只是借我的名义和房产抵押”，李辉回应“只要有人还款就行”，同行司机可作证。签字后，我的银行卡被宋文生骗走，70万元借款到账后直接被宋文生转走，我分文未得、未用，第一个月利息也是宋文生支付，李辉对此完全知情。
约定期限（3个月）届满后，宋文生未按承诺解押房产，多次催促均以各种理由推脱，我察觉被骗，于2015年7月29日报案。后惠济区人民法院审理宋文生诈骗一案，判决宋文生犯诈骗罪，判处有期徒刑10年9个月，该刑事判决已明确认定我系被宋文生诈骗的事实。
收到刑事判决书后，我第一时间找到宋文生诈骗案审判长、惠济法院法官王精一，明确提出：案涉70万元是李辉出资、宋文生实际使用，我既未出钱也未用钱，按“谁出钱退给谁、谁用钱谁还债”的基本原则，退赃不应退我，应直接退给李辉，恳请法院依法处理，避免我的房产受损。但王精一法官欺骗我说“房子还没被执行，等李辉执行你房子时再来”，我轻信此言等候，却未想这是后续维权受阻的开端。
2019年，李辉在郑州市金水区人民法院对我提起民事诉讼，虚构事实提起虚假诉讼，其诉求及所述均为谎言：一是谎称经朋友介绍认识我，实则此前素未谋面；二是谎称我因生产经营需要借款，实则我从未从事任何生产经营活动；三是谎称多次电话、短信向我催要借款，实则李辉根本没有我的联系方式，从未向我催要过；四是谎称我偿还一个月利息，实则利息是宋文生支付，我毫不知情。更可疑的是，庭审中我询问李辉70万元借款资金合法来源，其仅随口说是积蓄和家人钱款，无法准确说明，结合李辉公职人员身份，我有理由怀疑其资金来源非法，且其当庭承认以营利为目的向多人多次放贷，实属职业放贷人，违反公职人员纪律规定。
令人愤慨的是，金水区法院未查清事实，采信李辉谎言，在第一次开庭前仅仅只通知了原告李辉，未通知被告本人的情况下作出了错误判决，判令我向李辉还款，随后李辉申请强制执行，我的唯一房产被查封，我及年过八旬的家人被强行赶出家门，流落街头，自此无家可归。
为维护自身合法权益，我开始逐级申诉信访，却屡屡碰壁、诉求无门，各级法院相互推诿、拒不纠错，错判理由前后矛盾、违背法律常识：
1. 找惠济法院申诉，此前承诺的王精一法官已升任副院长，改口称“宋文生上诉过，此事不归我们管，去郑州中院申诉”，直接将问题推诿；
2. 向郑州中院申诉，中院驳回申诉，回复内容自相矛盾，前半句承认“宋文生骗取牛备战抵押房产向李辉借款”，后半句却认定“牛备战自愿与李辉签订合同，未受李辉欺诈”，还错误称我“取得借款后交由宋文生使用”，实则银行卡是被骗走，款项是宋文生私自转走，更离谱的是将诈骗人“宋文生”错写成“宋文胜”，足见审理极不严谨；
3. 向河南省高级人民法院申诉，省高院驳回理由与中院一致，额外增加“借款合同效力被生效民事判决所固定”，完全违背“民事依据刑事”的基本法律原则，反倒让刑事判决依附民事判决，于法无据；
4. 向最高人民法院申诉上访后，诉求逐级转回惠济法院，但惠济法院仅一味劝我息诉停访，始终不解决核心问题，拒不纠正错判。
多年申诉过程中，我始终坚持核心诉求，案涉《借款合同》绝非我的真实意思表示，依法应属无效，理由如下：
其一，合同是我被宋文生诈骗前提下签订，刑事判决已明确认定我被骗事实，签字仅是碍于情面且轻信承诺，并非自愿借款；其二，李辉明知实际用款人是宋文生，我只是名义借款人，借款前我已明确告知，且全程借款事宜均由其与宋文生协商，利息也是宋文生支付，其对此知情且默认；其三，李辉身为公职人员，涉嫌非法放贷、虚假诉讼、作伪证，案涉借款由非法中介主导、资金供犯罪分子使用，合同签订违背公序良俗，且涉嫌违法，应属无效；其四，本案已过诉讼时效，借款期限至2015年7月21日，付息日为每月10日，李辉自2015年5月10日起未再收到利息，却直至2019年才起诉，期间既未直接向我催要，所谓委托中介催要也无证据，且中介明知实际用款人是宋文生，即便催要也与我无关，早已超过诉讼时效，法院应驳回其起诉。
此外，案涉70万元借款到账后，被宋文生直接转给其妻子张彩萍，该款项实际由张彩萍接收，理应追加张彩萍为被告，判令其退回该笔款项，而非让我这个诈骗案受害人承担还款责任。
综上，我本是宋文生诈骗案的受害人，及时报案寻求法律保护，却因李辉虚假诉讼、部分法官履职不力、推诿扯皮、认定事实错误，导致我从刑事案件受害人，又沦为民事案件受害人，唯一房产被掠夺、家人流离失所，多年申诉信访耗尽心力，不仅自身权益受损，也浪费大量司法资源，给政府造成信访压力。
案涉纠纷本质清晰明了：
1. 借款非我真实意愿： 我是在被宋文生欺骗的情况下签订的合同，整个借款行为并非我的本意，仅是其刑事诈骗中的一环。
2. 出借人明知实际借款人： 李辉在借款前已明知实际用款人是宋文生。其起诉状中称“原被告通过朋友介绍认识，被告因生产经营需要向原告借款”等均为不实陈述。我既无生产经营，也从未收到过李辉的电话、短信催收，第一个月利息也非我所付。
3. 资金来源存疑： 李辉作为国家公务人员，当庭无法准确说明借款资金来源，仅含糊其词，涉嫌违规放贷，甚至可能充当职业放贷人或与非法中介关联。
4. 诉讼时效已过： 借款期限为2015年4月22日至7月21日，利息支付日为每月10日。自2015年5月10日首次付息日起，至李辉起诉时，早已超过法定诉讼时效。李辉当庭改口称由中介催要，但从未直接向我催要，不应认定诉讼时效中断。
5. 合同内容印证事实： 合同中约定借款用于“资金周转”并要求出借人检查借款人“生产经营”，这恰恰说明李辉调查的对象是实际用款人宋文生，而非没有任何生产经营的我。
2026年1月27日，郑州市中级人民法院在第四十三法庭（民四庭）对李辉诉我民间借贷纠纷一案重新开庭，希望郑州市中院能够秉持公平正义，全面查清案件事实，纠正各级法院的错误判决，依法认定《借款合同》无效，驳回李辉的无理诉求，追回被宋文生、张彩萍转移的款项，返还我的房产，还我及家人一个安稳居所。同时，严查李辉身为公职人员涉嫌非法放贷、虚假诉讼等违法犯罪行为，追究李辉合伙诈骗行为以及相关法官履职不力、推诿扯皮的失职行为，维护法律尊严和公民合法权益，杜绝此类冤假错案再次发生！
求助人：牛备战
2026年2月24日
