郑州大学护理团队发表高分护理1区SCI! 本科护理实习生临床沟通能力及其影响因素:一项潜在剖面分析

1.1 横断面研究与个体中心范式

定义： 横断面研究是指在特定时间点上，对样本群体进行数据收集，以评估不同变量间的关系。本研究在单一时间点通过问卷收集护理实习生的临床沟通能力、人格特质及人口学信息。

但它与传统研究的最大区别在于分析范式——传统研究是 “变量中心” （看A和B有没有关系，如尽责性是否影响沟通能力），本研究是 “个体中心” （看“人”如何归类——哪些护生的沟通能力形态相似，归为一类）。变量中心范式回答“尽责性是否能预测沟通能力”，适用于回归分析。个体中心范式回答“护生可以分为几种沟通能力类型？每种类型的特征是什么？”适用于潜在剖面分析。变量中心看的是“平均效应”，个体中心看的是“异质性亚组”——后者更贴近教育实践中“因材施教”的决策需求。

本研究的应用： 不关心“沟通能力得分的平均分是多少”，而关心“各维度得分在哪些护生身上呈现相似的凹凸形态”——从而分出3类人。

1.2 便利抽样与样本量

定义： 便利抽样是一种非概率抽样方法，研究者选择最容易接触到的研究对象。本研究在某高校招募本科护理实习生，操作简便、可快速获取样本（312人）。但样本代表性有限，外推需谨慎。

样本量考虑： 潜在剖面分析是基于模型的聚类方法，通常要求样本量至少200-300例，且每个类别不宜过小（<5%可能不稳定）。本研究纳入312例，最小类别占7.4%（约23人），满足稳定性要求。

1.3 横断面的局限性

由于所有数据在同一时间点收集，LPA识别的“特征”是当前状态的快照，不能确定这些特征是否稳定（如“低沟通能力组”护生经过培训后是否会转变为“高沟通能力组”），也不能确定因果关系。结论中用“提示”“提供依据”等谨慎措辞来体现这一局限。

02

变量的选择与测量

2.1 临床沟通能力（LPA的分类指标）

定义： 临床沟通能力是以患者为中心的照护之基础，包含多个维度——如倾听能力、表达能力、共情能力、反馈能力等。本研究采用临床沟通能力量表测量，每个维度是连续变量，LPA根据每个护生在这些维度上的得分形态（剖面） 进行分类。

关键理解：不是用总分，而是看各维度的组合形态。 两个总分相同的护生，可能一个是“倾听能力高但表达能力低”（倾听型），另一个是“表达能力高但倾听能力低”（表达型）——按总分他们可能被归为一类，但按LPA他们是不同类型。

本研究的应用： 各维度得分作为输入变量进入LPA模型，将312名护生分成3类。

2.2 大五人格（预测变量）

定义： 大五人格是心理学中广泛使用的人格特质理论模型，将人格分为五个维度：尽责性、外倾性、宜人性、神经质、开放性。本研究选取尽责性和外倾性作为预测因素，基于理论预期——尽责性与自律、条理性相关，外倾性与社交主动性相关，两者都可能与沟通能力的高低有关。

尽责性（Conscientiousness）： 认真负责、有条理、自律、追求成就的倾向。尽责性高的个体在结构化沟通情境（如病史采集、健康宣教）中可能表现更优。

外倾性（Extraversion）： 外向、主动、善于社交、精力充沛的倾向。外倾性高的个体在需要即时应答的沟通情境（如安抚患者、处理冲突）中可能更具优势。

本研究的应用： 作为多元Logistic回归的自变量，检验人格特质是否能够预测护生属于哪个沟通能力特征组。

2.3 主动选择专业与既往培训经历（预测变量）

定义：

主动选择护理专业： 指护生是基于个人兴趣和职业规划主动选择护理专业，而非因分数调剂或家庭安排。反映内在学习动机。

既往人际沟通培训经历： 指护生在进入临床实习前是否接受过系统的人际沟通培训。反映已有的技能储备。

本研究的应用： 作为可干预的预测变量，为教育实践提供直接的干预靶点。

2.4 人格特质与沟通能力的理论关联

定义： 尽责性高的个体更倾向于认真准备、系统思考，在结构化沟通中表现更优——这与沟通能力中的“信息组织”“清晰表达”等维度直接相关。外倾性高的个体更善于主动表达、建立人际联系，在需要即时应答的沟通情境中更具优势——这与“主动倾听”“情感回应”等维度直接相关。本研究的发现与这些理论预期一致，支持了人格特质作为沟通能力深层驱动因素的假设。

03

数据分析方法

3.1 描述性统计分析

目的： 描述样本的基本特征及各变量的分布情况。连续变量报告均值±标准差；分类变量报告频数和百分比。

3.2 潜在剖面分析（LPA）——核心方法

定义： LPA是一种基于模型的聚类方法，它假设总体中存在若干个不可直接观测的“潜在类别”，每个类别内部的护生在沟通能力各维度上的得分形态相似。LPA通过迭代估计，计算出每个护生属于每个类别的后验概率，最终将其归入概率最高的类别。

大白话比喻： 传统方法把所有维度加起来算一个“总分”——但两个总分相同的人，可能一个是“倾听高+表达低”（倾听型），另一个是“表达高+倾听低”（表达型），形态完全不同。LPA看的是“各维度怎么搭配”，而不是“加起来是多少”。本研究发现的三个特征“低、中、高”属于梯度型分类，而非交叉型，提示在临床沟通能力中，护生的差异主要是“程度”而非“类型”。

LPA vs 传统聚类（如K-means）的区别：

K-means是“硬分类”（每个点必须属于某一类），LPA是“软分类”（给出属于每类的概率，概率最高的归入该类）。

LPA有统计检验（AIC/BIC/LMR）帮助确定最佳类别数，K-means多靠主观判断。

LPA允许各类别的方差不同（更灵活），K-means假设各类别方差相等。

本研究的应用： 基于临床沟通能力各维度得分，运行1类到4-5类模型，综合拟合指标选择3类为最优。

3.3 LPA的模型拟合指标（如何确定分几类）

AIC/BIC/aBIC是衡量模型“拟合好+精简”的综合指标，像“罚款单”——数值越小越好。其中BIC对参数数量的惩罚更重，更偏好简单模型。Entropy（熵值） 是分类的清晰度指标，数值在0到1之间，>0.8表示分类非常清晰，0.6到0.8之间属于中等。LMR检验用于判断“k类”是否显著优于“k-1类”——即多分一类是否有统计意义。如果LMR检验的P值小于0.05，说明k类比k-1类更好，多分一类是值得的。同时还要看最小类别的样本占比，不宜小于5%，否则该类别可能不稳定。

本研究的模型选择过程（假设）： 研究者从1类开始逐步增加类别数。随着类别数增加，AIC持续下降，但BIC可能在3类时达到最低。LMR检验显示3类 vs 2类时P<0.05（说明3类比2类显著改善），而4类 vs 3类时P>0.05。Entropy在3类时>0.8。最小类别在3类时占7.4%（>5%）。综合这些指标，最终选择3类为最优。

3.4 三类特征的剖面解读

低沟通能力组（7.4%） ：各维度均低。这类护生在沟通的所有方面都表现不佳，是最需要干预的群体。干预策略：高强度基础沟通训练，从结构化沟通框架开始逐步建立信心。

中等沟通能力组（78.5%，占比最大） ：各维度均中等。这类护生代表“大多数”——有一定沟通基础，但仍有较大提升空间。干预策略：针对性强化薄弱维度。

高沟通能力组（14.1%） ：各维度均高。这类护生是沟通能力最好的群体。干预策略：维持巩固并培养沟通教学能力。

三类特征呈梯度排列——低能力组最低、中等能力组居中、高能力组最高，形成了“从匮乏到丰富”的连续谱，且每个梯度对应不同的干预方向。

3.5 多元Logistic回归——谁属于哪一类？

普通Logistic回归的因变量是二分类（是/否），而多元Logistic回归的因变量是多分类（≥3个无序类别）。它同时估计多个方程，每个方程以“参照组”为基准，计算各因素对归属其他类别的影响。

本研究的应用： 因变量为3类沟通能力组，以“低沟通能力组”为参照组（因为这是最需要干预的群体，以此作为参照能直接回答“哪些因素能帮护生离开低能力组”）。自变量包括尽责性、外倾性、主动选择护理专业、既往人际沟通培训经历。输出每个自变量的相对风险比及95%置信区间。

RRR解读（假设数据）： 如果尽责性（每增加1分）的RRR=2.0（95% CI: 1.4-2.8），说明尽责性越高，归属“高沟通能力组” vs “低沟通能力组”的可能性增加2.0倍。如果主动选择护理专业的RRR=2.5（95% CI: 1.5-4.2），说明主动选择专业的人更可能属于“高沟通能力组”而非“低沟通能力组”。

小白理解： 多元Logistic回归告诉我们——“尽责性高、外倾性高、主动选择护理专业、参加过沟通培训”的护生，更可能是“高沟通能力组”而不是“低沟通能力组”。这些信息可以直接指导教育干预：尽责性和外倾性是人格特质（相对稳定但可塑），而主动选择专业和既往培训经历是可干预的靶点。

04

结果解读

4.1 主要统计结果

总体水平： 80.21±15.16分（中等偏上）

LPA识别三类： 低能力组（7.4%）、中等能力组（78.5%）、高能力组（14.1%）

预测因素： 尽责性、外倾性、主动选择护理专业、既往人际沟通培训经历显著预测分类

4.2 统计显著性的判断规则

AIC/BIC/aBIC遵循“越小越好”原则，但需综合判断而非单一指标决定。Entropy大于0.8表示分类清晰可接受。LMR检验的P值小于0.05说明多分一类有统计意义。多元Logistic回归中RRR的95%置信区间不包含1说明该因素对类别归属有显著影响。

4.3 临床/教育意义

通过LPA分类，识别“低沟通能力组”护生（7.4%），提供最密集的培训资源。三组对应三套培训策略——低能力组需高强度基础训练；中等能力组需针对性强化；高能力组需维持巩固。针对不同人格特质设计差异化培训方案——对外倾性高的护生侧重模拟训练和即时反馈，对尽责性高的护生侧重结构化沟通框架，对内向护生则从低风险情境逐步过渡到高风险情境。主动选择专业和既往培训经历是可干预因素，应作为提升沟通能力的切入点。