郑州中院看到请回答之二:真假《返还款项通知书》
- 2026-05-12 11:28:13
庄建玲案目前已进入河南省高级人民法院申诉审查阶段。然而，郑州市中级人民法院近日作出的两份《返还款项通知书》，却再次引发外界对于本案事实认定与执行依据的严重质疑。
2026年5月7日，郑州中院就同一执行案号——（2025）豫01执1868号之一，作出《返还款项通知书》，载明拟向曹颖等21名受害人返还款项3714000元；而仅仅一天之后，2026年5月8日，郑州中院又再次就同一执行案号作出另一份《返还款项通知书》，载明拟向陈北星等21名受害人返还款项3658000元。
问题在于，两份通知书案号完全相同，但返还对象不同，返还金额不同，涉及人员亦并不一致。
那么，究竟哪一份《返还款项通知书》是真实、准确、合法的？如果5月7日的通知书准确，那么5月8日为何发生变化？如果5月8日的通知书才是正确版本，那么5月7日的通知书又为何能够正式作出？
这是简单的技术性错误，还是名单认定错误？是金额计算错误，还是案件本身对于所谓“被害人范围”与“返还依据”从未真正查清？
在重大刑事案件中，执行程序并不是重新认定事实的程序。执行所依据的，必须是已经经过严格庭审查明并由生效判决明确确认的事实。然而，如今同一案号之下，竟然出现两份内容明显不一致的《返还款项通知书》，这本身已经说明，本案在“返还给谁”“返还多少”“依据何在”等核心问题上，存在明显的不确定性。
之所以郑州中院在执行中出现此等错误，核心原因在于原审对此事实认定不清导致的。
本案原审判决主文仅表述为“发还被害人王平等5886人”，但所谓“5886人”具体名单为何、各自金额是多少、依据哪些证据认定、哪些属于应返还范围、哪些属于正常经营性往来，原审判决并未明确。
而在进入执行阶段后，郑州中院又多次要求我公司补充提交所谓“被害人退款资料”，不仅反复催促，还人为设定提交期限，甚至提出“逾期视为放弃”的要求。
一个最基本的问题在于：如果原审已经依法查清事实，相关被害人身份、金额以及返还依据已经明确，那么为何进入执行程序之后，执行法院仍需要不断要求企业补充所谓退款资料？执行程序不是审判程序，更不是事实调查程序。执行的前提，应当是原审已经完成了对于案件事实的充分调查与明确认定，而不是在判决生效之后，再由执行机关通过不断补充材料的方式“倒推”案件事实。郑州中院看到请回答
如今，两份内容不一致的《返还款项通知书》的出现，恰恰进一步印证了这一问题：原审对于案件核心事实的认定并不清楚，而这种事实不清的问题，已经直接传导至执行阶段，并开始导致实际执行上的混乱与错误。
司法裁判最基本的要求，是确定性与稳定性。尤其是在涉及数千人的重大刑事案件中，生效判决不能停留于模糊概括，更不能在进入执行程序后，再不断“修正”“补充”“确认”本应由审判阶段查清的关键事实。否则，审判与执行之间的边界将被彻底打乱。
因此，我公司再次郑重呼吁：对于庄建玲案，郑州中院应当建议河南高院依法启动重新审判程序，对案件关键事实进行全面审查。因为，只有建立在事实清楚、证据确实充分基础上的裁判，才可能具有真正稳定、合法、可信的执行基础。
否则，今天出现的是真假《返还款项通知书》，明天还可能出现更多无法解释的执行错误。而这，显然不是社会公众所期待看到的司法状态。
