核心提要：郑州白鸽新园小区因屋面、外墙渗漏频发，物业公司委托专业维修公司进行防水维修，不料工程质量堪忧、屡修屡漏。经司法鉴定确认，漏水系施工不规范、未处理基层裂缝所致，施工方存在根本性质量缺陷。然而一审法院在明确违约事实的前提下，以“公平原则”为由大幅减轻施工方责任，仅判令其承担20%修复费用，物业公司需自行承担超百万元损失。该案裁判逻辑与责任比例引发强烈争议，被指违背法律规定、损害民生权益，变相纵容劣质施工。

民生痛点：老旧小区渗漏久治不愈 维修工程反添新忧

位于郑州市中原区伏牛路168号的白鸽新园小区，是建成多年的老旧居民小区，屋面与外墙渗漏长期困扰数百户业主。为解决这一民生难题，小区物业服务企业——郑州翔苑物业服务有限公司（下称“翔苑物业”）通过招投标，于2021年11月30日与河南合诚装饰工程有限公司（下称“合诚装饰”）签订防水维修施工合同，对小区一期1、2、3号楼及二期8、17号楼屋面防水、外墙维修进行施工。

双方约定工程保修期5年，若施工方拒不维修，物业公司可委托第三方维修并由责任方承担费用。工程刚完工后的不久，外墙再次出现大面积渗漏，物业通知合诚装饰，合诚装饰多次上门维修均未能根治，形成“修了漏、漏了修”的恶性循环，整个楼顶成“补丁状”，惨不忍睹。严重影响业主居住安全与生活质量。于此情况，翔苑物业2023年3月与合诚公司签订了补充协议，要求就越修越漏问题给出合理维修方案，彻底修好，至今合诚公司也未给出方案。

翔苑物业相关负责人表示，案涉工程使用的是房屋专项维修资金，每一分钱都关乎业主切身利益。工程反复漏水不仅未能解决民生痛点，反而让维修资金丢失，业主怨声载道。

司法鉴定：漏水根源直指施工缺陷 责任清晰无争议

为查明漏水原因、固定责任证据，翔苑物业向郑州市中原区人民法院提起诉讼，在诉讼中申请司法鉴定。经法院委托，河南省国安建筑工程质量检测有限公司出具司法鉴定意见书，明确给出两项关键结论：

1、屋面漏水原因：与防水卷材施工不规范直接相关，包括基层粘接不牢、搭接处不牢、收头处粘接不牢、密封不严；

2、外墙渗水原因：基层墙体出现裂缝引发外墙面层开裂，雨水侵入形成渗水，而施工方未对墙体裂缝进行预处理。

3、鉴定人出庭作证时进一步证实，合诚装饰作为专业防水施工单位，未按规范对基层墙体裂缝进行补强维修，未履行专业施工的基本义务，是导致工程持续渗漏的直接、根本原因。

4、法院在此基础上，认定选择了专业机构出具修复方案及费用鉴定：按最贴合原合同约定的方案二计算，整体修复费用为1258010.66元。翔苑物业，请求法院判令合诚装饰及其唯一股东闫纪平承担全部修复费用、鉴定费及相关损失。

裁判反差：法院认定施工方违约 却仅判担责20%

郑州市中原区人民法院（2025）豫0102民初4964号民事判决书审理查明：合诚装饰施工存在明显质量缺陷，应承担违约责任；因双方丧失信任基础，物业公司有权主张直接支付修复费用；闫纪平作为一人公司股东，不能证明财产独立，应对公司债务承担连带责任。

上述事实认定与法律定性均指向施工方全责，但法院在责任划分环节突然“转向”：

以修复方案超出合同约定、权利义务失衡为由，酌定合诚装饰仅承担20%修复费用，即251602.13元；

· 剩余80%费用约100.6万元，由翔苑物业自行承担；16.1万元鉴定费由双方各半分担。

· 这一判决结果意味着：造成工程质量缺陷的专业施工方，仅需承担约五分之一损失；无专业施工能力、仅履行程序性监督义务的物业公司，却要承担五分之四的修复成本。法律质疑：有明确法条不用 滥用“公平原则”显失公正

翔苑物业在上诉状与反映材料中明确指出，一审判决存在事实认定错误、法律适用错误、责任划分严重失衡三大硬伤：

一、弃用明确违约责任条款，滥用公平原则

《民法典》第五百七十七条明文规定：当事人一方履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案司法鉴定已锁定施工方根本违约，法院却抛开具体法条，以抽象“公平原则”大幅减免违约方责任，属于以司法裁量权替代法律明文规定。

二、错误认定物业公司“监督过错”，违背专业常识

翔苑物业是物业服务企业，并非建筑工程专业机构，对施工质量仅负有程序性、表面性监督义务，不具备对防水基层处理、卷材施工等专业环节进行实质审查的能力。法院将专业施工单位的质量失职，转嫁给非专业发包方承担主要责任，等同于“让外行为内行的错误买单”，既无事实依据，也违背建筑行业基本常识。

三、对修复方案认定事实不清，裁判依据错误

一审法院采纳的方案二为：清除原防水层→20厚水泥砂浆找平→4.0厚SBS单层防水卷材，不含多层防水、不含混凝土保护层，完全贴合原合同施工范围。法院却以“修复方案超合同、新增多层防水与保护层”为由减轻责任，属于对核心证据的事实认定错误。

四、责任比例倒置，背离过错与责任相一致原则

施工方存在违法分包、施工不规范、未处理基层裂缝、屡修不好等多重过错，却仅承担20%责任；守约方无重大过错，却承担80%损失，形成“违法者轻责、受害者担重负”的倒置结果，严重背离民事裁判基本原则。

民生追问：百万损失谁来承担 司法裁判如何守护百姓安居

白鸽新园小区多位业主表示，小区本来就是老旧小区，房屋漏水已持续多年，墙面发霉、墙皮脱落、家具受潮，老人小孩常年受影响。本指望维修工程能够彻底解决问题，没想到越修越漏的厉害，钱也花了，漏水却没有修好，欺负老百姓，公平何在？如今法院判决却让物业公司承担绝大部分费用，而物业公司并无能力承担这笔巨额支出，最终压力很可能转嫁到全体业主身上，让老百姓的生活雪上加霜。

“房子漏雨是施工没修好，为什么要让业主和物业买单？”多位业主在反映材料上签字，希望上级法院依法纠正错误判决，让真正的责任方承担全部损失，还小区一个安稳的居住环境。

法律界人士指出，建设工程质量事关公共安全与民生底线，司法裁判应严守“过错与责任相一致”原则，对劣质施工、违法分包等行为予以否定性评价，而非减轻责任、变相纵容。本案一审判决不仅损害物业公司合法权益，更将影响老旧小区改造、房屋维修资金使用的整体秩序，其社会效果值得警惕。

让人费解的是？本应一审法院就能解决的问题，非要逼着物业公司及老百姓去上级法院上诉，这样无疑是在浪费国家公务人员的资源和时间，在浪费老百姓的金钱，故意在拖延案件的时间，给违法人员有机可乘。

截至发稿，翔苑物业已依法向郑州市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决，改判合诚装饰承担全部修复费用1258010.66元，鉴定费161000元及业主胡先生家里漏水特别厉害无耐自行花费29100元的维修费。本报将持续关注案件二审进展，聚焦司法公正与百姓安居保障。

本报短评；安居是民生之本，防水是安居之基。老旧小区渗漏治理，本是暖民心工程，却因劣质施工沦为烦心事。司法作为维护公平正义的最后一道防线，理应明辨是非、分清责任，让违约者担其责、让守约者护其益。责任倒置的裁判，既伤了企业的心，更寒了百姓的心。希望郑州市中原区人民法院能够严查此案件，郑州市中级人民法院能够依法纠偏，以公正判决守护民生温度、捍卫法律尊严。

本网将继续关注。