郑州古都称号热议,历史文献能否支撑官方认定受质疑
郑州这个城市最近又被推到风口浪尖上了,起因是官方把它列进＂八大古都＂名单,很多人觉得不对劲,不是说郑州没历史,而是说这个＂古都＂的帽子戴得有点勉强。你去看那些真正的古都,西安、洛阳、北京、南京,哪个不是拿得出一大堆确凿证据的,什么朝代在这建过都城、皇宫在哪、城墙怎么走,清清楚楚,但郑州这事儿就显得模糊,最核心的问题是历史文献支撑不够硬,商代在郑州建都这个说法,考古证据有一些,但文字记载几乎没有,这就让人犯嘀咕了。
古都这个东西不是说你地下挖出来点遗址就能算的,它得是一个完整的体系,得有明确的文献记载说这里是都城,得有考古发现能对得上文献说的那些建筑和布局,两条腿走路才站得稳。郑州现在的问题就是考古发现有点东西,但文献这条腿几乎是瘸的,《史记》《竹书纪年》这些权威史料里,对商代早期都城的记载要么含糊其辞,要么压根不提郑州,这就让这个古都身份变成了一个＂考古推测＂,而不是＂历史定论＂。
你仔细去翻那些古籍就会发现,商代的都城记载其实挺混乱的,说法多得很,有说亳的、有说殷的、有说嚣的,但就是没哪本正经史书明确写着＂商都在今郑州＂,这不是小问题,因为古代王朝的都城是个极其重大的政治符号,按理说应该有清晰记载才对,现在郑州商城遗址确实规模够大,城墙、宫殿基址都有,但问题是你拿不出一条文献证据说＂这就是商王某某在位时的都城＂,这就让整个认定过程显得底气不足。
更麻烦的是,即便是考古界内部,对郑州商城的性质也没完全统一意见,有人说这是早期都城,有人说这可能只是个重要的地方政治中心,还有人觉得这是商代中期的某个临时都邑,这种学术上的分歧本来应该通过文献来解决,但现在文献就是缺,你只能靠考古发现去猜,去推测,这就让＂郑州古都＂这个称号变成了一个需要持续论证的命题,而不是一个板上钉钉的事实,你说这样的基础,拿去跟西安洛阳并列,确实有点说不过去。
这件事背后其实反映了一个更深层的问题,就是古都认定的标准到底是什么,是严格按照文献记载来,还是说考古发现就可以作为主要依据,以前的规矩是两者必须相互印证,但现在似乎在悄悄改变,郑州这个案例就是个典型,它基本上是靠考古发现硬撑起来的,文献那一块几乎是空白,这种做法如果成为惯例,那以后是不是只要挖出个大点的遗址,就能申报古都了。
你看那些质疑的声音,其实不是在否定郑州的历史价值,而是在较真这个认定过程是不是够严谨,古都这个称号含金量很高,它代表的是一个城市在中国历史上的核心地位,如果认定标准开始松动,那这个称号的分量也就跟着降低了,郑州现在这个情况,就像是一个人拿着不太完整的证件去办一张重要的证书,工作人员看了看,想了想,还是给办了,但外面的人看着就觉得不太对劲,这个不对劲不是说郑州不配,而是说这个办事流程有点问题。
小贴士： 如果你对郑州的历史感兴趣,可以去看看郑州商城遗址博物馆,那里有比较完整的考古展示,但记得带着批判性思维去看,多问几个为什么,别光听讲解员说这是都城就信了,自己去查查相关的史料记载,看看到底有没有文献支撑,这样你才能对这个争议有自己的判断,另外建议去对比一下安阳殷墟,那才是文献和考古证据都非常充分的商代都城,看完你就明白为什么很多人对郑州的古都身份有疑问了。
